דודן השקעות בע"מ נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בחדרה
1196-10-13
15.10.2013
בפני :
כרמית פאר גינת

- נגד -
:
דודן השקעות בע"מ
:
מדינת ישראל
החלטה

החלטה

1.בפני בקשה לביטול איסור שימוש ברכב, זאת לאחר שקצין המשטרה החליט להשבית את רכבה של המבקשת למשך 30 ימים בגין חשד שנעברה באמצעותו עבירה של נהיגה ללא רישיון נהיגה המתאים לסוג הרכב.

2.כעולה מחומר הראיות, ביום 6/10/13 בשעה 10:00 נתפס נהג העובד בחברה של המבקשת ביישוב ג'ת כשהוא נוהג משאית שמשקלה 15 טון כאשר על פי רישיון הנהיגה שלו מותר לו לנהוג משאית עד משקל 12 טון.

3.ב"כ המבקשת עותר לביטול הפסילה. מציין כי מדובר ברכב יחיד עם מנוף המשמש את החברה.

4.ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. מציין כי קיימות ראיות לכאורה, וכי המבקשת לא עשתה את שנדרש ממנה על מנת למנוע את ביצוע העבירה.

5.עיינתי בחומר הראיות, ומצאתי כי קיימות ראיות המבססות את החשד כי באמצעות רכבה של המבקשת בוצעה עבירה. מפרטי נסיבות הדו"ח עולה כי השוטרים בדקו את רישיון הנהיגה והרכב של הנהג, ומצאו כי הוא אינו מורשה לנהוג במשאית בה עשה שימוש.

הנהג בתגובה ציין כי אמרו לו שמותר לו לעשות שימוש ברכב.

6.הן הנהג והן בעל החברה נחקרו בבית המשפט. מעדותו של הנהג עולה כי לא הוזהר ע"י גורם בכיר זה או אחר בחברה שאין עליו לנהוג במשאית בה עשה שימוש (ראה עמ' 4 לפרוטוקול שורות 1-7).

7.בעל החברה מציין אף הוא כי לא הזהיר את הנהג, ולא הדריך אותו כי הוא לא יכול לנהוג במשאית בה עשה שימוש (ראה עמ' 5 לפרוטוקול, שורות 1-2).

בעל החברה ציין כי כפי הנראה קצין הבטיחות הזהיר את הנהג לבל יעשה שימוש במשאית, אך מעדותו של הנהג עולה כי גם קצין הבטיחות לא עשה זאת. אין מחלוקת כי על גורם בכיר בחברה להדריך את הנהגים המועסקים בה באילו כלי רכב הם מורשים לנהוג ,ובאילו כלי רכב אסור להם לעשות שימוש.

8.מעבר לכך, הרי שבעל החברה והנהג במקרה זה הינם אב ובן. לאור הקרבה המשפחתית המשמעותית, נראה כי במקרה ספציפי זה היה בעל החברה, אביו של הנהג, לידע את בנו כי אינו יכול לנהוג במשאית בה עשה שימוש.

9.אין מחלוקת כי התנהלותה של החברה במקרה זה אינה תקינה. המדובר ברכב כבד, ומי שאינו מורשה לנהוג רכב כזה ועושה בו שימוש שלא כדין עלול לגרום לנזקים בלתי הפיכים בכביש ובדרכים.

מכתב האישום גם עולה כי רישיון הרכב לא היה בתוקף, וגם בכך יש כדי להעיד על התנהלותה הרשלנית של החברה.

10.היות וקיימות ראיות לכאורה לביצוע העבירה, ולא נראה כי החברה עשתה את המינימום הנדרש כדי למנוע את ביצוע העבירה, איני מוצאת לנכון להתערב בהחלטת הקצין המשבית.

11.אשר על כן, הבקשה נדחית.

12.תיק החקירה יוחזר למשיבה.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"א חשון תשע"ד, 15 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>